Влияние последующих родов и способа родоразрешения у женщин с АПАС в анамнезе: систематический обзор и мета-анализ
Актуальность:
Акушерские повреждения анального сфинктера (АПАС) - серьезные осложнения родов, протекающих через естественные родовые пути. При последующей беременности женщины с АПАС в анамнезе могут быть не заинтересованы в плановом кесаревом сечении, однако, могут настороженно относиться к родам через естественные родовые пути, которые могут привести к дальнейшему повреждению мышц тазового дна и возможному недержанию кала (энкопорез) в течение длительного времени. Цель данного обзора - оценить влияние последующих родов и способа родоразрешения на развитие недержания кала (НК) и/или качества жизни (КЖ) у женщин с АПАС в анамнезе.
Методы:
Поиск литературы был выполнен в электронных базах данных MEDLINE, EMBASE, CINAHL и AMED до февраля 2016 г. Критерии отбора любого исследования - оценка влияния последующих родов на развитие НК и/или КЖ у женщин с АПАС в анамнезе. Если это было возможным, были извлечены данные для заполнения таблицы сопряженности 2 × 2 и проведения мета-анализа по соотношению влияния последующих родов на НК и/или КЖ.
Результаты:
Было включено двадцать семь нерандомизированных исследований. Мета-анализ 14 исследований (977 женщин) не выявил никакой существенной взаимосвязи между НК у женщин с АПАС в анамнезе и последующими родами и способом родоразрешения. Влияние на КЖ было представлено в 12 исследованиях (912 женщин). Однако разница в полученных результатах исключала проведение мета-анализа данных.
Заключение:
Проведение сравнения результатов и результативного синтеза было ограничено из-за размеров выборки, качества и гетерогенности исследований. Следовательно, оптимальный метод родоразрешения у женщин с АПАС в анамнезе, по-прежнему, неизвестен. Для решения этой задачи необходимы более качественные данные.
Ключевые слова:
Функция кишечника; АПАС; качество жизни; последующие роды; систематический обзор.
Impact of subsequent birth and delivery mode for women with previous OASIS: systematic review and meta-analysis.
Webb SS1,2, Yates D3, Manresa M4, Parsons M3, MacArthur C5, Ismail KM6.
Int Urogynecol J. 2016 Dec 26. doi: 10.1007/s00192-016-3226-y. [Epub ahead of print]
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28025682